注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

壹读

壹读传媒,基于移动互联网的内容生产商和传播商。

 
 
 

日志

 
 
关于我
壹读  

《壹读》杂志官方博客

轻幽默,有情趣。壹读,不仅仅是本杂志。

网易考拉推荐

复旦学生联名求免死错了吗?   

2014-05-09 19:48:32|  分类: 壹读百科 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
复旦学生联名求免死错了吗? - 壹读 - 壹读

壹读微信号:yiduiread


备受关注的复旦投毒案即将二审,一封联名信把这件案子又推上了风口浪尖。


复旦投毒案(下称“林案”)被告人林森浩一审被判死刑,之后提起上诉。3月18日,一份由复旦177名学生联名签署的《关于不要判林森浩同学“死刑”请求信》被递交往上海市高院,请求二审法院“刀下留人”,不要判林森浩同学死刑立即执行。


签名的学生中,包括65名法学院的研究生。网上很多人认为复旦学生不懂法,也有媒体指责学生说:“煽情过度就是践踏法律”、“为投毒者求情就是漠视法律”,甚至认为“乱喊‘刀下留人’”有违法治精神。


复旦学生写联名信为林森浩求免死,这件事做错了吗?


今天,壹读君严肃地跟大家谈谈这个问题。


特约壹读君:翟呈群(京衡律师集团上海事务所副主任、合伙人律师)


杀,还是不杀,是个问题

网上很多言论,认为林森浩毒杀同学,行为恶劣,“不杀不足以平民愤”。


但是在现代司法中,废除死刑已经是全球范围内刑罚变革的主流。在中国,每一个死刑热点案件的出现,几乎都会引起死刑存废的讨论。


我国自2007年1月1日起将死刑核准权收回到了最高院,开始推行“少杀慎杀”的刑事政策。2011年,更是通过《刑法修正案(八)》,明令废止了13种非暴力性犯罪的死刑。


根据最高院《关于进一步加强刑事审判工作的决定》的规定,适用“少杀慎杀”的情形主要有两种:一是具有法定从轻、减轻情节;二是具有婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾的酌定从轻情节。对于符合上述情况的刑事案件,法院应该秉承“少杀慎杀”原则,能不判死刑立即执行就不判。


但是,“少杀慎杀”不是简单的适用,必须以自首、立功、被害人谅解等量刑情节来实现。也就是说,林森浩该不该被判死刑,废除死刑的大趋势不是决定因素,“少杀慎杀”的指导原则也不是,必须根据他是否自首、立功、被害人是否谅解来决定。而在一审下判当日,被害人的一审代理人曾表示,本案有预谋、无自首、未获得被害人家属谅解等情节,综合事实和法律,一审判决认定事实清楚、证据充分、量刑适当。


至于二审结果如何,一切要还取决于法官的裁判。


复旦学生的联名信无可厚非

那么,复旦学生发出联名信这种行为,合不合适呢?


“联名信”,尤其是要求刀下留人的联名信,古已有之,俗称“万民书”。复旦177名学生联名求情,说的不过是对林案的看法、意愿。如同一名参与签名的同学接受采访时所说,“我们也不是要改变什么,我们希望法院不要受外界影响,客观中立地做判决就好,我们只是表达我们自己的看法,也不是要影响判决。”


复旦学生提交联名信,不论对错。诚如复旦大学校方的宣传部部长所言,“写联名信表达诉求是学生作为公民的正当权利”。作为一名社会公民,有自由表达自己的观点的权利,无可厚非。


在死刑存废的问题上,民意通常与法律中的正义诉求相符。当不相符时,当然听从于法律。问题是,区区177名复旦学生,代表民意吗?既然不是民意,自然也不构成民意影响舆论,进而舆论影响司法。偌大一个复旦,也不过177名学生联名,媒体没必要过度渲染,也没必要扣以“践踏法律”“漠视法律”的帽子予以批评。更何况,联名的学生也声明是“自己请求意愿的真实表达”,没有证据表明是林森浩的家属或辩护律师参与。


联名上书会对二审产生影响吗?

关于对复旦学生提交联名信一事,壹读君询问了林森浩二审辩护人斯伟江律师。斯律师称,“原来卷宗里就有要求判处他(林森浩)死刑的联名信,黄洋的同学等提交。所以,这个(177人联名信)是一种平衡,不是坏事。”但斯律师认为,一审量刑过重。


对于“联名信”,司法实践中因为其反映的未必是事实的真相,所以法院在审理时都会甄别,是否采纳也是司法独立的表现。177名学生的联名信,不属于刑事证据规则所规定的证据,最多算证明材料。至于联名信反映的林森浩以往表现,是否能影响二审量刑,还很难预料。


至于说,学生联名信使用舆论裹挟司法,影响法院独立审判,壹读君觉得,这未免太看得起学生了。审判独立与否,在法院、法官那里,他们有责任排除一切“干扰”,独立判断。倘若区区一封联名信就会影响公正,这公正也只能呵呵了。


对于故意杀人者剥夺其生命权,司法的目的是为了实现正义,维护受害者(家属)权利,还是为了惩戒预防犯罪?扪心自问,在舆论一边倒的背景下,手起刀落,对被告人执行了死刑后,时常说出“大快人心”四个字的究竟是受害者家属,还是旁观者的我们?让情感的归情感,法律的归法律。不能忽视司法的独立,也不能一味贬低情感的价值。毕竟,林案能否改判,最后还是基于事实和法律。


壹读“拍呀”已正式上线。进入壹读微信公共号,点击底部菜单栏的“壹读拍呀”即可进入。


PS:

目前新生成的订单号转化节操会有一定的时滞,为了确保充值成功率,建议在订单生成30分钟后进行充值。如果出现长时间无法充值的情况,请联系我们的淘宝客服。

 

*版权归《壹读》杂志所有,未经许可,不得以任何形式转载、引用、如需转载请联系:yidu@ireadweekly.com


壹读微信(yiduiread

壹读君每天为你做百科,科普壹点常识。不仅轻幽默、有情趣,还有营养、有见地。


趣你的微信(ifunyou

每晚推送有趣有内涵而不低俗的搞笑内容,让你每天轻松一笑的同时,涨涨姿势。

  评论这张
 
阅读(18417)| 评论(37)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017